佚名：人伦与独立人格

中国传统哲学中，儒家特别重视“人伦”，同时又认为人是具有独立意志的，因而应具有独立的人格。儒家的这两种思想观点之间存在着如何的联系呢?近几年来，在所谓“　反传统”的思想浪潮中，有的论者认为中国传统文化由于重视人伦因而抹煞了人的独立人格。事实是否如此呢?这是一个关于如何看待中国传统文化的重大问题，今试加以考　察和分析。

“人伦”一词最早见于《孟子》。孟子叙述尧舜时代的历史事迹说：“人之有道也，饱食暖衣，逸居而无教，则近于禽兽。圣人(指舜)有忧之，使契为司徒，教以人伦：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有叙，朋友有信。”(1)据《论语》的记载，孔子曾　讲“君君臣臣，父父子子”，孔子弟子子路又说过，“长幼之节”、“君臣之义”，这些都是关于人伦的表述。

孟子所谓人伦即是人的五种社会关系，每一种社会关系有其一定的准则。父子关系(包　括父母与子女的关系)的准则是“亲”，即相互亲爱。君臣关系的准则是“义”，即君　臣都应遵守一定的原则。夫妇关系的准则是“别”，即男女的内外之分。长幼包括兄弟及年长者与年幼者的关系，其准则是“序”，即先后的次序。朋友之间的准则是“信”　。即相互讲真话并遵守诺言。孟子认为人伦仍是人区别于禽兽的关键所在。

孟子讲五伦，举出：父子之亲，君臣之义，夫妇之别，长幼之序，朋友之信。《礼记·　礼运》提出十义：“父慈子孝，兄良弟悌，夫义妇听，长惠幼顺，君仁臣忠”。对于五伦的每一方都有一定的要求。这是所谓人伦道德的详目。《礼记·大学》云：“为人君，止于仁，为人臣，止于敬；为人子，止于孝；为人父，止于慈；与国人交，止于信。　”这里仅举三伦，其所谓“与国人交，止于信”，将朋友扩大为国人，“信”就不仅是朋友之间的准则了。

儒家在宣扬人伦的同时，又肯定了具有独立的意志。孔子说：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”(2)匹夫指平民，“不可夺”的志即是独立的意志。孔子承认平民也有独　立的意志。孟子提出“尚志”之说。《孟子》书载：“王子垫问曰：‘士何事?’孟子　曰：‘尚志。’曰：‘何谓尚志?’曰：‘仁义而已矣。杀一无罪非仁也，非其有而取　之非义也。’”(3)仁义即是人所具有的善良意志。孟子以为发扬人的善良意志是最重　要的事情。

一个人，如能“尚志”，如能坚持自己的“不可夺”的志，用现在的名词来说，可以说是有独立的人格。人格是近代才有的名词，在中国古代谓之人品。孟子提出“大丈夫”　的做人标准，可以说就是独立人格的标准。《孟子》书载：“景春曰：‘公孙衍、张仪，岂不诚大丈夫哉?一怒而诸侯惧，安居而天下熄。’孟子曰：‘是焉得为大丈夫乎?子未学礼乎?丈无之冠也，父命也；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：往之家，　必敬必戒，无违夫子!以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天　下之大道，得志与民由之，不得志独行其道，富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。’”(4)这就是说，如公孙衍、张仪之流，虽然是“一怒而诸侯惧，安　居而天下熄”，然而是“以顺为正”，只是服从国君的意志，那不足为大丈夫。只有坚持

自己的原则，不屈从于别人的意志，不随环境的变化而转移，才可以称为大丈夫。用现在的名词来说，大丈夫即是坚持自己的独立意志的崇高人格。孟子鄙视“以顺为正”　，强调“得志与民由之，不得志独行其道”，即是宣扬具有独立意志的独立人格。

今试就五伦加以分析。君臣关系含有两个层次，一是君与臣僚的关系，二是君与民众的关系。古语所谓“率士之滨，莫非王臣”，其所谓臣包括民众。君与臣僚同属于统治阶级，但有等级之别。君民之间是阶级对立的关系。儒家讲所谓君臣之义，实际上是掩盖了阶级矛盾。父子是同一阶级的两代关系，其中父处于主导的地位。夫妇也属于同一阶级，古代重男轻女，夫妇之间是不平等的。长幼指同一阶级中的长幼，朋友也指同一阶级内部的朋友。但每一阶级都有其阶级内部的长幼和朋友。总之，五伦是古代人所重视的五种社会关系，其中包含阶级对立的关系及其他不平等的关系。唯朋友是平等的关系，但不同阶级之间难以建立朋友关系。

重要的问题是五伦与独立人格的关系如何，人在五伦的关系网络中是否可以具有独立的人格?或者说，人在五伦之中是否就不可能具有独立人格?在父子关系中，父对子当然有独立人格(但事实上也有受虐待的父母)，子对父是否也有独立人格呢?在君臣关系中，　君当然有独立人格(受权臣挟制的君除外)，臣对君是否也有独立人格呢?在夫妇关系中　，夫对妻当然有独立人格(也有受悍妻虐待的夫)，妻对夫是否也有独立人格呢?很显然　，君臣之间是不平等的，父子夫妇虽属同一阶级，但也是不平等的，作为子、臣、妻的是否具有独立人格?

从孟子论大丈夫的言论来看，他是认为，为臣之道应不同于“以顺为正”的妾妇之道。在长达二千多年的封建社会中，妇女是不受尊重的，男子还有所不同。孔子说：“事父母几谏。”(5)这就是说，子对于父，可以保留不同的意见。孔子又说：“以道事君，　不可则止。”(6)“子路问事君，子曰：勿欺也，而犯之。”(7)这就是说，臣对君可以坚持自己的不同的意见。孟子论君臣的相对关系，甚至说：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”　(8)荀子论臣道，亦有“从道不从君”之说。(9)从这些言论看来，儒家承认子对于父、臣对于君，是具有相对的独立人格的。所谓“父慈子孝”、“君仁臣忠”，表明父与子、君与臣之间都是相对的关系。

本篇文章共3页，此页为首页　下一页