极限论：‘S-N’体系

给我一个支点，我可以撬起地球。

——阿基米德

第一节　哲学的困境

我在其它文章中曾说到，从人类认识史上看（Popper以前），人类确定一种知识的正确性的基本方法有两种：一种是向后找它的基础，一种是向前找到的实证。这两种方法一个向后，一个向前，方向刚好相反。向后的方法叫做基础主义方法，向前的方法叫做实证主义方法。整个人类的认识史就是沿着这两个方向发展的。在Bacon、Locke、Hume为代表的经验主义哲学产生以前，哲学史上一直是基础主义占主导地位。在经验主义诞生以后，哲学中出现了两种明显的派别对立----经验主义和理性主义的对立。我们看，经验主义的方法正是实证主义方法的早期形态，理性主义方法也正是基础主义方法的早期形态。到了现代西方哲学，基础主义方法发展到的现象学方法，实证主义方法也由经验主义方法发展到实证主义方法。

这两种方法可以说都已经发展到了各自的最高形态。为什么这么说？因为它们各自都遇到了无法摆脱的困境。现象学方法为了解决前提的无穷递推问题，最后只能乞灵于先验主体，这本身就是在向传统先验主义的回归，而且先验主体和本质直观无法逃脱和唯我论的干系。现象学方法正是在前提的无穷递推问题上陷入了困境。而实证主义方法又怎么样呢？Popper的否证论表明我们无法彻底证明而只能通过证伪的方法来否定这种知识的正确性，而Lakatos的精确否证论又表明，我们不但无法彻底证明而且无法彻底否定一种知识的正确性。实证主义方法在此也陷入了无法摆脱的困境。

在今天的西方哲学界，两种方法体系中的哲学家们还在努力奋斗着，但是各自摆脱困境的希望实在渺茫的很。对于解决基础主义方法和实证主义方法各自的困境，Popper的努力最值得关注。在Popper的‘猜想-反驳’体系中，“猜想”代表基础主义方法的精神，“反驳”代表实证主义方法的精神。他很高明，把基础主义方法和实证主义方法结合成一个体系，‘猜想-反驳’体系因此可以近似认为是‘基础主义方法-实证主义方法’体系。Popper如此高明地把这两种方法结合成一个方法体系，各取所长而补其所短，但还是没能彻底解决知识的正确性问题。我们从此可以得到什么结论呢？我们看到了，Popper的这个‘猜想-反驳’方法体系已经把人类认识史上用来彻底确定一种知识的正确性的仅有的两种方法（基础主义方法和实证主义方法）都用上了而且结合成一个完整的方法体系，但还是在彻底解决知识的正确性问题上失败了。

我想这足以表明彻底地解决知识的正确性问题是不可能的，彻底地解决这个问题的方法是没有的，再高明的方法也只能相对地解决知识的正确性问题。

我在极限论哲学的开头就说，真理是认识的极限，认识只能无穷逼近真理而永远达不到真理本身。谁若是找到了彻底地解决了知识的正确性问题的方法，那么他一定可以达到真理本身，但是根据极限论哲学，这是不可能的，找到一种彻底的解决知识的正确性问题的方法是不可能的，这样的方法是不存在的。

阿基米德说过，给我个支点，我可以橇起地球。可见“支点”多么重要。一种彻底地解决知识的正确性的方法可以看作是哲学乃至整个人类知识的“支点”，但是遗憾的是哲学中这样的“支点”并不存在。若是存在，让谁找到了这个“支点”（即可以彻底解决知识的正确性问题），那么他就有资格做上帝，至少可以和上帝直接对话，或者说他就可以把上帝撬起来了。

基础主义方法和实证主义方法虽然在确定知识的正确性问题的方向选择不同，但它们都坚持知识的正确性问题可以彻底解决的基本信念，它们的最终目标是一致的----都是为了彻底解决知识的正确性问题。正是从这个层面看，我们说基础主义方法和实证主义方法是相同的，因此它们的困境也是出于相同的原因。它们的困境是由它们共同的信念----知识的正确性问题可以彻底地解决----造成的。所以，所谓的困境，不如说是它们的这种共同的观念在作怪。它们所以陷入无法摆脱的困境，只是因为它们受着真理本身可以完全达到、知识的正确性问题可以彻底地解决的固执观念的支配，而不知道转变这种观念。如果它们转向真理本身不可以完全达到、知识的正确性问题不可以彻底地解决的观念，那么所谓的哲学的困境也就不复存在了。走出哲学的困境唯一出路在于转变观念，只要我们转变原来的观念，放弃知识的正确性问题可以彻底解决的固执观念，接受知识的正确性问题不可以彻底解决的现实，那么哲学的困境就解决了。解决哲学的困境原来就是这么简单。

第二节　‘假设-实践’方法体系

我们也不能因为知识的正确性问题无法彻底地解决而走向另一个极端：既然无法彻底地解决知识的正确性问题，那么还要基础主义方法、实证主义方法、‘猜想-反驳’方法干什么呢？不如干脆抛弃算了。这又是一种错误的思维方式。根据极限论哲学，真理是认识的极限，认识可以无穷逼近真理但永远达不到真理本身。这就说明，虽然真理不可能完全达到，但可以无穷逼近。而我们只有通过基础主义方法、实证主义方法、‘猜想-反驳’方法才能无穷逼近真理。我们用这些方法虽然不能彻底地解决知识的正确性问题，但是可以相对地解决这个问题，而且我们把那些方法运用得越熟练，我们离真理就越近，我们的知识的正确性就越有保障。

本篇文章共3页，此页为首页　下一页