宋的胡五峰、明末的劉蕺山歸為一系；此系與象山、陽明系俱為宋明理學嫡系，
二系是「一圓圈的二往還」，前者是道德進路，後者是宇宙論進路。至於伊川、
朱子系只是「別子為宗」，是歧出的系統。
上面略述三種分系學說的大概。現在再提出問題讓大家思考和討論：
究竟三種分系的學說，各有什麼優點和缺點？大家以為，那一種學說較為合
理？
我的問題在論壇張貼了一段時間，暫時仍未有人提出回應，故此我先提出自己的
看法，希望能收拋磚引玉之效。
對於三種宋明理學分系的觀點，我以為各有其優點與缺點，而我暫時較傾向
於傳統二系說的觀點。
先說一系說。我以為，勞思光先生的觀點雖有其合理的成份--肯定宋明儒有
共同的標準，但卻有較多的問題。首先，分派系不必排斥共同判斷的標準。譬如
說，中國佛學一般分為天台、華嚴、禪宗三大派系，但她們同屬佛教，有共同的
判斷標準，只是大同中有小異（相對於儒家、道家等學派來說）。我們不能說因
為她們是三派便沒有共同的標準。因此，我以為勞先生將宋明理學看成只是一系
，容易令人忽略理學家中的一些重要的理論的分歧。
此外，勞先生雖然持一系說，但卻承認宋明儒學有三個不同階段的發展，而
理論內容和價值亦有不同，其實亦間接承認了宋明儒可分成不同的三系。因此，
我以為勞先生的所謂「一系說」其實只是一種不一致的、變相的三系說。（我曾
聽人說勞先生的觀點是一種「三論說」。）
另外，勞先生的三階段說亦包含了一種被許多人批評的不太妥當的說法，就
是認定宋明儒學的主要價值只是講述道德主體，當理學家講述形上學問題時，便
是犯了漢儒的宇宙論中心哲學的毛病。漢儒的宇宙論中心哲學是否全無價值是一
問題，這還可以進一步討論，但以為宋明儒講及形上學問題時便即是混雜了漢儒
的宇宙論中心哲學的成份，這個看法實有問題。因為宋明儒的形上學理論，若依
牟宗三先生的說法，是一種「道德的形上學」--從道德的進路而建立的形上學，
其內容與進路與漢儒的形上學觀點大為不同，我們不能將兩者混為一談。
再說二系說。傳統以來將程朱一系的理學和陸王一系的心學加以區分，這種
觀點普遍受到認同，因為前一系中的朱子哲學不但與象山哲學迥異，而且亦與陽
明哲學在一些角度上對立，亦無庸置疑。可是，此一系亦有不足之處，就是對於
二程兄弟哲學觀點間的一些重大差異有所忽略。據我所知，早在馮友蘭先生時候
已看到二程哲學有很大的差異，到牟宗三先生提出三系說，人們才更清楚意識到
兩者的重大的差異。我覺得傳統觀點在這方面有所不足，我們必須注意。
筆者雖然覺得一、二系說都有其不足，但並不表示我完全認同牟宗三先生的
三系說。我覺得牟先生的觀點雖比勞先生的觀點好，但卻在一義下並不比二系說
合理。那就是：牟先生對於朱子哲學的過份排斥，這是不少學者所未能認同的。
牟先生引入康德哲學的學說，以道德自律作為儒家的主要特質，這一點我其實並
不反對。然而，我的疑問有二：其一，如果如牟先生所言，只有五峰蕺山系和象
山陽明系是宋明儒學嫡系，講道德自律，但伊川朱子系卻是別子為宗，是歧出，
講道德他律，那麼，牟先生的三系說其實只能是二系說。因為，依上述判準，伊
川朱子根本不符合儒學的宗旨，只是非儒學的體系，根本就不能說是宋明儒學的
派系。其二，朱子哲學是否道德他律系統，這是個頗具爭論性的學術問題。牟先
生的《心體與性體》雖然有很多詳細而複雜的論證說明，但我覺得當中亦出現了
不少問題，但由於這問題牽涉許多細節，須另文詳述，這裏我暫且略過。
總括而言，我以為對於宋明儒學分系的三種觀點，各有其合理的地方，亦各
有其不足之處。然而，我以為，相對來說，傳統二系說所出現的問題較少，是我
目前較傾向的看法。不過，二系說忽略二程哲學間重大的差異，仍是一問題。因
此，我以為未來在宋明儒分系問題上，最合理的觀點可能是一種新的三系說的觀
點。但在這方面，限於個人的學力與水平，我暫時仍未能全面而嚴格地提出這種
新的說法，這有待於筆者或者別的學者未來的努力。(作者系香港中文大學哲學系兼任講師)
本篇文章共2页，此页为末页 首页
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
