1、涉及网址的INTERNET案件
案例一：（BENSNSAN RESTAURANT CORP.V.KING）原告是纽约州一家著名爵士乐俱乐部“蓝记号”的拥有者，被告是密苏里州一家同名俱乐部的经营者，被告利用自己在密州的WEB站点为其“蓝记号”俱乐部作广告。原告向纽约州起诉被告侵犯商标权和进行不正当竞争。纽约法院认为，拥有一个可被全世界访问的网站并不构成管辖的基础，如果被告没有针对纽约州的“进一步行为（ADDITIONAL ACTIVITY）”，并且从纽约州获取利益，就不构成对纽约州的“最低联系”，因而拒绝行使管辖权。PL/{OeCC�qb j6?**g2 \0QpuMAej&N9J论文中国?%|QYaGc Ti*=[Z)y=v^d)T
案例二：（INSET SYSTEM，INC.V.INSTRUCTION SET，INC）本案的原告是康涅狄格州的一家软件公司，被告是马萨诸塞州的一家科技公司。1996年原告在康州法院起诉，称被告侵犯了其商标权，原因是被告在INTERNET上设立的站点使用了“INSET.COM”的域名。被告认为康州法院没有管辖权，而法院认为被告设立的站点可以被康州在内的世界各地的人们访问。康州有约10，000人可能访问了该网址，而且其站点上的广告也构成了对康州的重复商业引诱（SOLICITATION OF BUSINESS），根据康州“长臂”法案和“最低联系”原则，法院拥有管辖权。
案例三：（CYBERSELL INC.V.CYBERSELL INC.）位于亚里桑那州的原告和位于佛罗里达州的被告是两家同名公司，原告向亚里桑那州法院起诉，称被告侵犯商标权。法院认为根据本州“有意接受”标准，有必要对被告的网址作出定性，结果被告的网址被认定为被动型网址，法院因此拒绝行使管辖权。上诉法院对此裁定持肯定态度。
案例四：（CANDLESTICK，INC.V.CANDLESTICK，INC.）被告是一家位于加利弗尼亚的体育用品公司，该公司在加州设立了域名为“CANDLESTICK.COM”的网址站用于商业经营，被告在堪萨斯州和宾夕法尼亚州同时被另一家同名的公司控告侵权，此前被告在堪州没有商业活动，在宾州也只是刚刚同意向那里的一所大学提供运动衣。宾州法院认为仅有网址与该州的联系并不构成足够的联系，法院要行使管辖权，还需要有其它的联系因素，向州内大学提供运动衣不属于最低联系，因而宾州法院没有管辖权。而堪州法院却认为被该州访问的网址已经构成了法院行使管辖权的足够根据。
2、其它案件
案件五：（CALIFNIA SOFTWARE.V.RELIABILITV RESEARCH）在该案中，位于内华达州的被告通过EMAIL和一个BBS散布对原告的诽谤言论，因而被控侵权。该EMAIL被发往加州，BBC的内容可被包括加州在内的所有网络用户看到，加州法院据此行使了管辖权。
案例六：（RICHARD HOWARD.INC.V.HOGG）本案的一审法院认为通过EMAIL建立的合同关系满足了“最低联系”原则，因而行使了管辖权。但上诉法院认为EMAIL是案件的证据问题而不是管辖根据问题，一审法院对EMAIL进行了错误的定性。
从上述案例可以看出，美国法院关于INTERNET案件的司法实践呈现出以下几个特点：
第一，美国法院关于INTERNET案件种类繁多，既有关于网址的案件，也有关于EMAIL、BBS的案件；既有关于合同的案件，也有关于侵权的案件；
第二、美国法院已将“长臂管辖权”延伸至网络空间，主张利用长臂管辖理论对INTERNET案件行使管辖权；
第三、美国法院对INTERNET案件的管辖权根据尚处于摸索阶段，反应出一种百家争鸣的势头，还未形成成熟的理论。有的法院认为拥有一个可被全球访问的网址即构成与法院地的充足联系，还有法院主张EMAIL、BBS等也构成管辖的依据，但有的法院持相反的态度，而且不同的法院采用了不同的标准，有的主张根据“最低联系”原则行使管辖权，有的法院主张根据“有意接受”标准行使管辖权，也有法院根据“营业活动”标准行使管辖权。
三、笔者的观点
笔者认为，网址能否作为INTERNET案件的管辖基础，必须依据一定的标准，权衡利弊，做出抉择。
（一）法律标准
第一、根据诉讼法的基本理论，任何能够作为管辖根据的因素，必须与法院地有一定的关联，并且这种关联必须是特定的和充足的。所谓“特定的”，是指这种关联必须是针对某个特定的管辖区域，而不是泛泛的；所谓“充足的”是指足以构成管辖的依据。众所周知，网址上的信息一旦进入网络空间，即可被全球INTERNET用户访问，换言之，网址可能与全球各管辖区域建立联系，而网址拥有者是无法阻止这些信息进入或进入特定的管辖区域，因而客观存在是泛泛的，而不是特定的。网址与特定地理空间的关系是否充足，美国法院并未形成统一的认识，目前的司法实践基本上还限于初审法院判决，最高法院未作定论，因此不足以形成有法律性质的判例，这也是导致，目前美国司法实践混乱的根本原因。国际上关于INTERNET案件管辖基础的认识也不一致。美国法院部分地承认网址的法律地位，笔者认为有其独特的法律背景，即“长臂管辖理论”在美国涉外民事诉讼中的广泛应用。但长臂管辖权属于一种“域外管辖权”，在国际范围内已经受到广泛的批评。将其运用到网络空间里，主张“接触的管辖权（TAG JURISDICTION）”，更是为国际社会所禁止的。此外，部分法院之所以承认网址的法律地位，是因为目前的INTERNET案件大多与网址有关，更深入地看，实际上是因为找不到更合理的联结因素而作出的一种无奈选择。笔者认为，网址与地理空间的关联毕竟只是一种虚拟的联系，它有别于传统的实质意义上的“联系”，把这种泛泛的、偶然的、虚拟的联系作为管辖的基础还缺乏足够的根据。况且INTERNET与地理空间之间还有许多其它的“联系”因素，承认网址的法律地位，是否也意味着所有联系因素都可能成为新的管辖根据呢？如果这样，势必造成网络案件管辖的滥用。
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
