学者之间有一种观点值得注意，那就是在经济学上的“公有”与法学上的“共有”之间找到契合点，改造法学上的“共有”以适应经济学上的“公有”。不管怎么说，学者的这种努力要比取消集体土地所有权，实行土地国有或者土地私有的观点更务实。“土地共有，有广狭二义。广义的土地共有，包括土地总有和合有；而狭义的土地共有，则仅指土地的按份所有或者分别所有。”[3]土地的按份共有，应是指数个共有人根据确定的份额对同一土地享有所有权，各个共有人就自己确定的土地份额可以转让，可以设定负担，可以请求将自己的份额从共有财产中分割出来而享有独立的所有权。我国现行有关农村土地归属的法律规定，农村中的土地归一定范围内的农民集体所有，单个的农民对土地不享有所有权，也不享有确定的份额，更不能请求集体分割一部分土地归自己所有，所以土地按份共有的观点肯定不适合我国农村土地的归属制度。“土地共同共有，又称土地公同共有或者土地合有，指数人基于共同关系而享有土地所有权。”[4]共同共有与按份共有相比，具有两个方面的显著特征：1、共同共有以存在一定的共同关系为前提，如夫妻关系、合伙人之间的关系、数个继承人之间的关系等。2、共同共有人对共有财产不享有确定的份额，在共同关系存续期间，各共有人不得请求分割共有财产。当共同关系消灭，如散伙、夫妻离婚等，共同共有失去存在的基础，各共有人可以请求分割共有财产，从而取得一定数额的财产的所有权。当共同关系部分消灭，如某个人或者某几个人退伙，而原有的共同关系仍在一定范围内存在，建立在共同关系基础之上的共同共有仍须存在，这时退出之人不能请求分割共同财产，但总可以在清算完结尚有剩余财产存在的情况下，取得剩余财产中一定份额的财产或是一定份额财产的对价。土地共同共有以一定区域（村民小组、村、乡镇）范围内的人存在共同关系为前提，根据社区的特点和我国目前户籍制度存在的现状，这种共同关系客观存在，尚具有说服力，但在某个人或者某些人脱离这个共同体，原有的共同关系仍然存续的情况下，该脱离之人仍无权请求共同体分给自己一份土地而取得该份土地的所有权，也无法请求共同体给付该份土地所有权的对价，这显然与共同共有制度的基本法理相悖。所以说，土地共同共有制度也不符合我国农村土地制度归属的现状。
有些学者提出的土地总有的观点，在学术界有一定的份量。“总有，谓并未赋有法律上人格之团体，以团体资格所有物之共同所有。”[5]总有起源于日尔曼村落共同体对共同体的财产享有所有权的一种形态，村落共同体不具有法律人格，但对共同体的财产有支配权、管理权、处分权，作为共同体的成员只享有使用权、收益权，并且成员在行使使用权、收益权时必须按照团体订立的规则行使，不得损害团体的利益。成员身份一旦丧失，相应的权利便随之消灭，权利不能脱离身份而单独发生继承或是转让。根据总有制度，共同体的财产属于共同体所有，不属于共同体成员个人所有，也不属于共同体成员共有。因为根据共有的基本法理，当成员脱离共同体时，有权请求共同体分给自己一定份额的财产或是取得该份财产的对价，这显然与总有的特征不符。有的学者对总有的特征加以改造，提出新的总有的概念，“总同共有是指村、村民小组、乡等社区范围内的居民全体为实现其共同利益对属于集体所有的财产，共同为支配的权利。”[6]根据该学者的解释，总同共有的主体仍是自然人，自然人要以特殊形式——群体形式享有所有权，即一定社区（村民小组、村、乡镇）范围内的自然人所组成的群体享有所有权，但该群体不享有法律上的人格，这种新型的总同共有说到底就是“群体所有”。类似的观点如某些学者提出的新型合有制度，“社会主义新型的合有权制度系指一定社区范围内有农村户籍的全体现存成员对集体土地依法共同享有的全面支配的权利。一定社区范围内的农民集体全体成员不是一个具有独立人格的法人团体，而是以成员个人为本位的非法人共同体，其权利义务由组成共同体全体成员承受，不由个别成员承受，也不由团体独立承受，因而其主体仍属自然人，是自然人以特殊形式——群体形式享有所有权。”[7]这种新型的合有与新型的总有本质相同，说到底都是一种“群体所有”，其主体仍是自然人，只不过自然人要以群体的形式行使所有权。[`gE.` #4lATa� JOML R/ MU9tjcZd1数学论文` Jqkpa ;d]O uS5#rUv Wb1PK
新型总有说（“群体所有说”）不同于传统的总有制度，因为根据传统的总有制度，财产属于共同体所有，共同体虽然不具有法律人格，但该共同体不同于共同体的成员，其本身具有相对独立性，共同体的成员对共同体的财产是不享有所有权的。新型总有说强调财产的主体是自然人，自然人要以群体的形式享有所有权，那么新型总有到底是自然人所有权，还是群体（团体）所有权呢？新型总有说根本回答不了这个问题。如果新型总有是团体所有，那么该种所有权的主体应该是一定区域范围内的人所组成的团体，而不应该是组成团体的成员。如果新型总有的主体是自然人，则应该成立自然人所有权，自然人以群体的形式行使所有权，应该看作是对个人所有权行使的限制，新型总有说到底应该是个人所有权。实际上，新型总有与共同共有极其类似。根据共同共有制度，在共同关系未消灭之前，各个共有人实际上就是以群体的形式享有和行使所有权，比如就数个继承人共同继承同一份遗产而言，在遗产未分割之前，各个继承人不能单独的就该份遗产行使权利、设定义务，而只能以共同体的形式行使权利、设定义务，当在共同关系全部消灭或者部分消灭的情况下，各个共有人都有权请求分割共同财产而取得一定份额财产的所有权，或者是取得这份财产的对价。也就是说，在共同关系存续期间，各共有人必须以群体的形式享有和行使所有权，但共同关系总有全部消灭或者部分消灭（单个成员退出共同体）的那一天，根据共有的基本法理，退出之人应该能请求分割共同财产而取得一定份额财产的所有权，或是取得这份财产的对价。新型总有说对共同关系全部消灭或者部分消灭以后的所有权的形态，则缺乏应有的阐述。所以可以这么说，新型总有反映了共同关系存续期间的共同共有的基本特征，但却抹去了共同关系消灭以后的共同共有所应呈现的个人所有的形态，这就使新型总有显得有点不伦不类，若要补充其内容，新型总有实质上就是共同共有，但正如前文所述，共同共有并不能反应我国农村土地归属的立法现状。
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
