二、“携带凶器抢夺”的定性问题
1、对刑法第267条第2款规定的定位。我国刑法第267条第2款规定，“携带凶器抢夺的，依照本法第263条的规定定罪处罚”，即以抢劫罪论处。一种观点认为：这是刑法新规定的转化型抢劫罪，是携带凶器抢夺转化而成的，相对于原转化型抢劫（即刑法269条之规定）而言是静态的，消极的。⑤另一种观点认为：该款只是刑法的一个特别规定，是一种特殊类型的抢劫罪。⑥笔者认同第二种观点。因为转化型犯罪一个重要的特征就是必需由一个先行犯罪行为因符合转化的主客观条件而变成另一种犯罪，刑法第267条第2款不符合这一特征。�bsRU`.E$iK ;{Tnjoiv9@{H/|G%DYzL2I国际贸易论文'e8R&5�s{5')r&qm \"~Z= Lk@R
2、是否行为人客观上“携带凶器抢夺”就一概认定抢劫罪。有观点认为，从立法原意上看刑法之所以规定携带凶器抢夺的要依照抢劫罪定罪处罚，是为了严厉打击这类型犯罪，因此只要行为人带刀、枪抢夺的就以抢劫论。但笔者认为，刑法关于这一特殊类型抢劫罪的规定失之过严，致使打击面及打击力度过大，此规定显然过于严苛，但目前司法实践都是这样处理的。笔者在实践中也遇到了这样一个案例，被告人甲、乙躲在一楼道里伺机抢夺，看见一妇女手提一包路过，被告人甲便推乙说“你去抢包”，被告人乙便冲上去抢了包就跑。后两被告人均被捕。被告人乙在供述中供述其在抢包时，衣服口袋里有一把刀，但既没拿出来也没让人看到。被告人甲证实被告人乙抢夺时没有拿刀，其也不知道被告人乙口袋里有刀。被害人陈述其不知道被告人乙有刀。一审法院经过审理后认为被告人抢夺时携带凶器，符合刑法第267条规定应认定为抢劫罪。被告人上诉后经二审法院审理维持了原判。根据罪刑法定原则，从犯罪构成理论分析，要认定行为人的行为是否构成这一特殊类型抢劫罪，关键看该行为是否符合这类型抢劫罪的构成要件。
具体地说，其构成要件为：第一，行为人实施了公然抢夺公私财物的行为；其二，行为人实施抢夺行为时，随身携带了凶器；第三，行为人实施抢夺行为时年龄已满 14周岁，并具备刑事责任能力；第四，行为人主观上是故意，并具有非法占有公私财产的目的。只要符合上述四个要件，即可以认定其行为构成这一特殊类型抢劫罪。至于行为人抢夺的数额是否达到较大的起点，所携带的凶器是否为被害人所感知，携带凶器的目的是什么则在所不问，因为立法上并没对此作出要求。因此，前述案件法院对被告人甲、乙的认定是符合罪刑法定原则的。但笔者认为，典型抢劫罪的犯罪构成，在客观方面要求行为人当场使用暴力、胁迫或其他人身强制方法，转化型抢劫罪也是如此，因此这一特殊类型抢劫罪也应符合这一特征。从字面上分析，所谓“携带”，按《现代汉语词典》的注解，是“随身带着”之意，它至少包含了两层含意：一是明示地持有，二是暗藏着（未显露、明示或暗示，亦未使用）。上述案件即是此种情形。在实践中也确实存在这两种情况。在第一种情况下，行为人是亮出凶器进行抢夺，显然对被害人构成胁迫或精神强制，符合典型抢劫罪的特征，因而以抢劫罪定罪处刑是恰当的。但在第二种情况下，暗藏凶器因不为被害人所感知，因而不会令被害人产生心理恐惧，即不会产生胁迫等精神强制效果，也就是说，暗藏凶器抢夺实质上不具备典型抢劫罪的构成要件。暗藏凶器抢夺的行为性质实质上与典型的抢夺一样，而不符合抢劫罪的构成要件，故对这种类型抢夺，应认定为抢夺而不能认定为抢劫。现行刑法将暗藏凶器抢夺的行为以抢劫罪定罪处罚，对该行为人来说，是加重了其刑事责任，归根到底，是有违于罪责刑相适应原则的。
3、“为了实施犯罪而携带其它器械进行抢夺”的认定问题。
值得注意的是。2000年11月17日最高人民法院作出的《关于审理抢劫案件具体应用法律的若干问题的解释》第6条对“携带凶器抢夺”的理解和认定问题作了明确规定。根据该条，所谓“携带凶器抢夺”的理解和认定问题作了明确规定。根据该条，所谓“携带凶器抢夺”，是指行为人随身携带枪支，爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行抢夺或者为了实施犯罪而携带其他器械进行抢夺的行为。根据这一规定，“携带凶器抢夺”可以分为两种不同的情形：（1）行为人在抢夺时随身携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械的情形。对于这种情形司法解释规定的较明确，在司法实践中较无争议。（2）为了实施犯罪，行为人在抢夺时随身携带有国家禁止个人携带的器械以外的其他器械的情形。在这种情形下，在理论和实践中争议都很大。从司法解释的规定来看，这例案件也可以适用刑法第267条第2款的规定，以抢劫罪论处，因为司法解释并未限定只能是为了哪一类犯罪，只是说为了“犯罪”而携带其它器械抢夺的，都可成立。
但笔者认为，对这类案件不宜以抢劫罪论，如上文所介绍的暗藏凶器的情形。上述案件中，行为人既无打算在抢夺时使用其所携带的凶器，被害人往往也不知道行为人随身携带有凶器；因为暗藏凶器，不为被害人所感知，因而不会令被害人产生心理恐惧，即不会产生胁迫等精神强制效果，因此，从主客观方面看，行为人携带凶器的事实是谈不上会对他人的人身安全构成威胁的，这就同抢劫罪既侵犯财产又侵犯人身的构成特征不尽吻合，不宜适用刑法第267条第2款的规定。因此，笔者认为应对“为了犯罪”作限制性理解，理解为只有行为人事先抱着能抢则抢、能夺则夺的心理方能适用。司法解释对“其他器械”没有具体规定，但笔者认为，对于用于日常工作或生活的物件：如：小水果刀、皮带、茶杯、电工刀以及钢笔等，其用途并不在侵害人身，但无疑也能瞬间致人伤害，对这些物件不能一概的认为是凶器，也不能一概的认为不是凶器，应结合整个案件情况具体分析，没有足够证据，就不宜认定为凶器。例如：某甲在超市买了一把水果刀，在回家途中见某乙手提一密码箱，看看附近无人，于是产生抢夺之念，将乙的密码箱抢走，如果不加以分析，认为某甲的行为应适用刑法第267条第2款的规定，以抢劫罪论处，就未免有客观归罪之嫌。又如：某供电部门电工某甲到野外作业，带一内装电工刀等作业工具的工具包，见一妇女某乙，独自一人，遂生抢夺之意，将某乙的提包抢走。笔者认为此种情况亦不宜认定为抢劫罪，而应实事求是，如果行为人携带工具确实不是为了犯罪而用，就应认定为抢夺罪。
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
