一、 在国际形象上，中国面对什么问题？
虽然中国在很多领域上都备受国际社会推崇，但西方社会仍 在（一）中国的人权状况、（二）中国的政治体系两方面对中国作出严厉的批评。 二、中国政府以什么理据反驳他们的指控？
关于人权问题，一般认为西方国家（包括美国）本身在这方面都有不良纪录，其身不正，又怎能理直气壮地批评我们？除此之外，中国政府一直认为，人民温饱也是人权的一部分，而解决这问题才是当前首务。
政治制度方面，西方声称我们的制度导致一党独大，是以不民主。以我所知，官方一向持下列理据：
(1) 中国并非只有一个政党。中国实行的是多党合作制，而非党派互相争夺权力。
(2) 一个国家不应干预另一个国家的内政。
(3) 西方国家认为我们的制度不够民主，但到目前为止，中国 仍然民智未开，所以不是推行多党选举的适当时机。其实，中国有些乡镇地区已推行选举制度，选出村长、镇长，相信假以时日，这种选举制度会更为普及。
三、 我们能提出更有说服力的理据吗？
我对上述的官方理据存有很大的保留。以下说明我们可提出 一个更有说服力的理据，反驳西方对于中国人权及政治制度的抨击。
首先，在政治制度方面，中国虽然声称她推行的是「多党合作制」，但共产党无论在规模、权力、资源等方面均与其它党派有天渊之别，以致中国实际上是一党治国。虽然如此，我们也无需担心一党独大的现在肯定会令国家「不民主」。理由如下：
在今日，没有一个愿意为人民服务的中国公民（包括资本家）会被拒加入中国共产党（下称「党」）。「地、富、反、右、坏」的卷标已成为过去；没有人会被视为与生俱来的坏分子，阶级观念亦不复存在。
现在，中国公民都有权选择（一）作出牺牲，投身服务人民的行列，或（二）不投身服务人民的行列，拥有自己的生活方式。如果选择前者，他可加入中国共产党；如果选择后者，他就过着自己喜欢的生活，与政治无涉，但虽如此，他决不会受到歧视（当然，如果他只希望辅助执政的中国共产党，他可以加入中国其它边缘政党）。
只要党内和政府架构有公平的晋升与离休制度，则所有希望服务人民的人都享有公平的待遇；换句话说，如果党是公开让人民加入、党内又有民主，则全国人民都享有民主了。如此说来，中国的政治制度实在跟西方国家的大同小异，不同之处，也许只是在政治舞台晋升的途径方面有所不同而已。既然如此，一党独大又有何不妥呢？
晋升途径不同的原因是：在美国，一个人要当选为总统，必须先加入共和党或民主党（虽然美国公民可以独立参选，但从一个实际的角度去看，只有民主党或共和党的候选人才有机会当选）；在英国，一个人想成为首相，必须先加入保守党或工党；在中国，一个人想成为国家领导，则必须先加入共产党。
我在上文提出的观点，并不是说中国现在已拥有完美的制度，只需维持现状而无需继续改革、进步；反之，我要强调的是中国政府应通过实践的经验，锲而不舍地找出不足之处，以求改过迁善。
为何西方社会如此关注中国现行的政治制度？这是因为他们（特别是美国）担心一小撮人，甚至一个人，在没有适当监督或不用向任何人负责的情况下管治一个国家，导致独裁政权的出现。我们有需要向他们解释为何这情况不会发生。
在西方的政治家眼中，一个较小的国家（如伊拉克或北韩）出现独裁者，已对世界安全构成威胁，若在中国这样幅员广阔，国力强盛的国家出现独裁者，那就更危险了。中国在每一方面都是庞大的。为了避免对我们的邻国以及世界上其它国家构成任何压力甚至威胁，我们有责任向他们解释为何他们无需担心，因为我们除了无意对其他国家构成威胁外，我们的制度也有足够的保护措施，防止独裁者在中国出现。
邓小平先生曾多次强调我们的制度中一定要有民主， 但中国的宪法规定中国共产党领导，意味不能接纳多党派选举，有些人以为两者之间已产生矛盾，本文所提出的论据将对这疑惑作出一完满解释。
总括上述所论，我敢大胆地说，如果中国在两方面能提出理据，证明我们的制度合理、公平、公开，而又能采取足够的措施防止独裁者出现，我们的制度原则上已是无懈可击。不需改行多党派选举，国家已能建立一个既和谐又公平的社会。
所以，与其千方百计迫使中国采纳多党派选举制，西方国家不如在中国现行制度的范围内，考虑如何帮助中国逐步走向一个在各方面均拥有民主理想的社会。
现在谈谈压制人权的问题。无可否认，某些打压人权的情况，例如囚犯在监狱里受到虐待，是不能容忍的。这些情况往往是由一些较低级官吏滥用职权所造成，并不是国家的一贯政策，我们自应采取适当的措施以防类似情况发生。但是，事实上亦有一些被西方评为违反人权的情况，在中国的角度看来却是无可厚非的。
本篇文章共3页，此页为首页 下一页
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
