云南省城乡居民收入差距远远超过国际警戒线

最近，我们在承担完成云南省发改委“十一五”规划前期重大项目《云南省城乡统筹及加快推进城市化研究》课题《时，运用云南省统计局公布的统计数字进行分析，发现云南省城乡居民收入差距达到4。71：1，远远超过了国际警戒线。而且，在近几年国家出台许多惠农政策情况下，云南省城乡居民收入差距不降反升，呈现典型的“马太效应”。　一、云南省城乡居民收入差距的“马太效应”。　统计资料表明，云南农民收入与城镇居民收入的差距呈扩大的“剪刀差”状，“马太效应”越来越大。　表1　云南农民收入与城镇居民收入的差距年份农民收入(元)城镇居民可支配收入(元)农民与城镇居民差距(元)城镇居民/农民1980147.7420.45272.752.85∶11985325.74752.29426.552.31∶11990489.751514.811025.063.09∶119951010.974064.933053.964.02∶120001478.66324.644846.044.28∶120011533.766797.715263.954.43∶120021608.777240.625631.854.50∶1200316977643.625946.574.50∶120041870880069304.71∶1年均增长18.44%22.48%24.07%3.41%　　表1中，农民年人均纯收入与城镇居民年人均可支配收入是两个有一定差异的概念。农村居民纯收入，是指农村常住居民在一定时期内（通常为一年），家庭总收入中扣除从事生产和非生产经营的费用支出、缴纳税费、上交承保金额后所剩余的部分。城镇居民可支配收入，是指被调查的城镇居民家庭在支付个人所得税、财产税及其他经营性转移支出后所余下的实际收入。虽然，两者并不具有直接可比性，但是由于没有用于直接对比的数据，我们仍然可以用这两个数据大致进行对比。　从表1中可以看出，从20世纪80年代开始以来，云南省城镇居民年均可支配收入与农民人年均纯收入的比率呈逐年上升的趋势。80年代，这一比例在2.31∶1—2.73∶1之间，也就是说，城镇居民收入没有超出农民收入的3倍。90年代，这一比率超过了3，到1998年达到本年代的高点4.36∶1。2000年以来，这一比率只升不降，从2000年的4.28∶1，2001年的4.43∶1，2002年和2003年的4.50∶1，跃升到2004年的4.71∶1，呈现出典型的“马太效应“。　1978年到1984年间，农村是改革的起点和重点。根据抽样调查资料测算，这一时期，我省农民人均纯收入年平均增长15.5%，比同期城镇居民可支配收入增长幅度高5.53个百分点。而“六五”以后，农民收入的年平均增长速度低于城镇居民；从城乡居民人均收入的差距看，1978年二者收入比率为2.51∶1，到1984年缩小为1.96∶1。但从1985年起的“六五”以后，城乡居民收入差距进一步拉大，至2003年达到4.50∶1。　二、农民没有得到与经济高速增长相应的实惠，消费份额逐年下降　云南省由于农村居民收入水平相对较低，由此产生的消费水平及结构也与城镇居民有明显的差距。　表2　云南省城乡居民收入和消费水平差异变动名称198519901995200020032004城乡居民收入水平对比2.31:13.09:14.02:14.28:14.50:14.71:1城乡居民消费水平对比2.63:12.81:13.51:14.08:14.29:14.35:1城乡居民恩格尔系数差0.14810.07250.09000.18620.11360.12　从居民的消费水平分析，至2003年，云南省城镇居民平均每人一年的消费性支出达到6023.56元，已超过同期4个农村居民的消费水平，即与城乡之间收入水平差距的变动趋势基本一致。　再以城乡居民消费支出的结构对比，恩格尔系数差1978年为0．111，1984年降为0．057，　1985年扩大为0.148，2000年一度达到0.186，2003年仍为0.1136。即“六五’’以后，城乡差距始终在10个百分点左右。按国际标准，我省城乡居民生活消费水平要相差1—2个贫困度。云南省农民消费份额的逐年下降，说明农民没有得到与经济高速增长相应的实惠。　以家庭日常生活的支出情况分析，并根据抽样调查资料计算，云南省城乡居民人均文教卫生支出水平的差距很大。　表3　云南省城乡居民人均文教卫生支出水平的差异变动年份文教娱乐（城镇/农村）医疗保健（城镇/　农村）19955.57∶14.41∶120006.12∶14.54∶120035.60∶16.83∶120045.06∶17.11∶1　表3中的资料表明，从消费水平上看，自“九五”以来，城乡居民在文教卫生方面的差距与其收入水平的差距，总体趋势是一致的。即城乡居民收入的状况，不但关系其家庭物质生活水平的提高，也制约着居民消费意向的选择。从居民自身发展需求上分析，这种影响较明显地反映在受教育程度的差距上。　另据《云南年鉴（2003）》数据，2002年，云南人均全年文化教育娱乐消费支出，城镇人口为855元，农民人口为114元。另据云南省社科院康云海教授的推算，2003年，全省农民人均生活消费支出1405.7元，其中，食品支出744.58元，恩格尔系数53%；文化娱乐和教育的支出131.49元，其中教育又占了大头。截至2003年底，全省仍有11.7%的村委会没有通广播和电视，8.65%的村委会没有通电话，4.2%的村委会没有通电，3.7%的村委会没有通汽车。由于文化生活枯燥，农民在休息时间只好打牌、打麻将，有的发展到赌博。　三、城乡居民恩格尔系数下降缓慢　表4　全国城乡居民与云南城乡居民恩格尔系数比较表指标　年份全国城镇居民恩格尔系数云南城镇居民恩格尔系数差距全国农村居民恩格尔系数云南农村居民恩格尔系数差距19781980198519891990　19911992199319941995　19961997199819992000　200120022003200457.556.953.354.554.2　53.853.050.350.050.1　48.846.644.742.139.4　38.237.737.1　62.9962.1751.2254.4653.39　53.4550.5348.8050.7052.45　49.1946.4944.1644.4040.34　40.0841.5841.610.425.495.27-2.08-0.04-0.81　-0.35-2.47-1.500.702.35　0.39-0.11-0.542.300.94　1.883.884.51　6761575458　5757585858　5655535249　474645　74.0770.3266.6361.4860.58　62.8360.6261.2059.9361.46　61.4762.0961.1164.2558.95　57.0555.9252.950.547.079.329.637.482.58　5.833.623.201.933.46　5.477.098.1112.259.95　10.059.927.950.12　四、2004年云南省城乡与全国城乡差距的对比　表5　2004年云南省与全国的城乡差距对比表项目农民人均纯收入(元)城镇居民人均可支配收入(元)农民/城镇云南省187088001∶4.71全国293694221∶3.21云南/全国1∶1.571∶1.071.47∶1　从表5中可以看出，2004年，农民人均纯收入与城镇居民人均可支配收入的比值，云南为1:4.71，全国为1:3.21，云南的比值比全国高1.5。这说明，云南城乡差距远远大于全国城乡差距的平均数。　五　、云南农民与全国农民的人均纯收入差距越拉越大　表6　云南省与全国农民人均纯收入对比表年份云南（元）全国（元）云南与全国差距（元）全国/云南1980147.7191.343.61.30∶11985325.74397.671.861.22∶11990489.75629.8140.051.29∶11991572.58686.3113.721.20∶119951010.971577.7566.731.56∶120001478.62253.4719.641.52∶120011533.762366.4832.641.54∶120021608.772476867.231.54∶12003169726229251.55∶120041870293610661.57∶1年均18.44%19.97%23.75%1.27%　从表6中可以看出，云南省农民人年均纯收入与全国农民人年均纯收入的比值，从1980年的1:1.30－1:1.20之间波动，1995年登上1:1.50大关，2000年后逐年上升，2004年达到1:1.57。　六、各地区差距很大，而且有继续扩大趋势　云南省的地区差别本来就很大，发展很不平衡，但自20世纪90年代以后，地区之间的差距逐渐扩大。特别是以人均GDP最高的昆明市和最低的昭通市相比，1985年，昆明市和昭通的人均GDP之比为9.17∶1，1990年下降为7.33∶1，1998年跃升为12.06∶1，2003年高达12.97∶1，相差近13倍。这样的地区差距，在全国特别是国际上是很少见的。2002年欧盟15国的24个地区之间，人均GDP最高的地区和最低的相比只差2.4倍。对这样的差距欧盟还专门制订经济、社会政策，采取措施来缩小这个差距。　表7　云南省各地区之间人均GDP的变化状况序号地区198519901995200020041昆明11913123923313125187732玉溪83022721257613251157873版纳71715033694542178824楚雄52610572619422563515红河5699942231366362066曲靖5179902484394660257大理4989512258411459708迪庆4768711645277458489德宏501114628963631458510丽江40673016872811448611保山38469418483019408412文山31950410202199372113临沧33561515042471363614思茅34872914012161348415怒江34479313002403340716昭通317555141221652803昆明∶昭通3.76∶15.63∶16.54∶16.06∶16.70∶1资料来源：历年《云南统计摘要》，中国统计出版社。　云南省地区差距拉得这样大，一方面是因为原来的经济基础不同，另一方面也是因为经济发展速度不同而拉大的，实际上反映了城乡差距的扩大。昆明主要是城区发展快，昭通主要是农村发展慢。所以说，云南省地区差距过大，主要不是城市间的差距过大，而实质还是城乡差距过大。从今后的发展趋势看，地区之间的差距还会继续扩大，而且扩大的速度还会加快。　由于历史的和自然的客观原因，云南省各地区间的经济基础、文化背景、资源禀赋差异很大。一些地区发展较快，一些地区发展较慢，在新的发展过程中形成了新的发展差异。为了比较贴切地从总体结构上分析，以1985年至2000年几个五年计划年份和2003年的资料为例，用衡量经济发展水平的综合性指标，即各地区生产总值考察，我省在这期间经济发展中的地区差异如下表：　表8　各地区人均GDP与全省平均水平的差异变动　年份（年）198519901995200020032004相对差异1.271.402.381.921.681.62离散系数0.490.550.980.790.680.65注：省统计局胡舒明处长根据统计资料计算。　表8资料显示，以全省十六个州、市的人均生产总值资料，按一定比例的最高值和最低值之差，与全省人均的平均水平对比计算的相对差异看，表明我省经济增长具有区域内的不平衡性，虽然地区间差异“九五”末期有所缩小，且总的趋势是在波动中逐步扩大。　相对差异是以绝对值来比较的，由于各地人均GDP的高低与其生产总值的总水平有关，故必须分别用各地人均值差异的平均水平与全省平均数对比，以消除总水平大小的影响。离散系数可以通过这一比率反映出地区间总体差异程度的大小。资料表明，改革初期的几年，离散系数未超过0.5。而“六五”以后，特别是近几年来，系数已上升至1995年的0.98，虽然2003年降至0.68，但按国际惯例，已高于0.45的临界线标准，且年度间波动较大，同样显示出我省经济增长中发展差异有所扩大的趋向。　七、少数民族地区的经济发展仍较缓慢　云南省少数民族地区经济发展受到较多的制约和影响，发展仍较缓慢。　在云南省，少数民族自治地方土地面积占全省的70.2%，到2003年人口总数也占到全省的50.5%，但国内生产总值只占全省的36.7%，其中第二产业也仅占全省的30.5%。反映在经济社会结构上二元形态的差异更为明显。在少数民族自治地方，三次产业占地区生产总值的比重分别为29.8%、36.0%和34.2%，与全省的平均水平相比，二、三产业分别要低7.4和2个百分点；按非农业人口计算的城市化水平为14.0%，分别比非少数民族自治地方和全省的平均水平低4.0和2.3个百分点。　由于云南省少数民族自治地方分布广、人口多，因而可以说，少数民族自治地方工农业的协调发展，特别是工业进步及城市化将直接影响全省城乡经济关系的协调和发展。　上述情况表明,按照全国常规发展速度发展,云南城乡经济存在着三个方面的问题,一是差距拉大的问题,二是赶不上全国发展水平,三是不能实现全面小康要求的目标。（完，免费论文网）