4-12-19 中文摘要：现实主义一般对国际政治采取悲观的看法，守势现实主义则不然，认为国际政治的无政府狀态，不必然会导致冲突，国际体系蕴藏的侵略诱因并不多，在适当的条件配合下，国家彼此是可以合作的，冲突是可以避免的。对外扩张不見得对国家有利，有时反而会导致自我毁灭，国家想要得到安全的最好方法是维持既有的权力平衡，而不是累积权力。本文对守势现实主义的理論脉络加以阐述，并提出批判。文章先讨論守势现实主义的基本假定与主张，指出安全困境和国家意图在守势现实主义論述的中心地位，进而論述守势现实主义的兩个主要論点：良性的国际结构和攻守理論。最后再针对这兩个論点以及认知所扮演的角色提出批判。
关键词：现实主义、守势现实主义、攻守平衡、安全困境、意图。
一、前言
在国际关系的研究上，现实主义一直扮演重要的角色，歷久不衰。现实主义作为国际关系的研究学派﹐就像一个大家族一样﹐包含各种不同的成员，而非只是一套理論。如Stephen Van Evera所說，现实主义并不是一个单一理論，而是一个研究典范(paradigm)。Robert Gilpin 也指出，现实主义本质上是一种哲学立场，而不是一项科学理論，可以被证明或推翻。1 虽然现实主义理論的型态有不断的修正与创新，但是其强调「实然」的研究传统，却一直没变。然而，对于世人所渴望的国际和平，现实主义通常采取悲观的看法，认为除非国际上出现一个中央政府來维持秩序，否则国与国之间的冲突将无法避免。相较之下，理想主义则认为，国际冲突可以经由国际制度或国家自我约束而化解。理想主义在国际关系的思潮上，有很大的成分是为了反对现实主义的悲观看法而起，兩者主张往往背道而驰。
由于现实主义将国家对权力的追求赤裸裸地显示出來﹐并强调冲突的必然性﹐这种悲观論与人類追求进步向往和平的天性，大相径庭，为许多人所不喜。因之，现实主义的論述，往往成众矢之的，成为各家哒伐的对象。如Jeffrey Taliaferro所言，现实主义犹如一只「黑色怪兽」(bête noire)，人人喊打，其它国际关系理論的論述出发点皆直接针对现实主义加以反驳﹐批判其不足﹐再阐述自家的看法。2 似乎，只要能找出现实主义的重大缺陷，自家学說的地位就可稳固。3 例如新自由制度主义(neoliberal institutionalism)主张国际政治的无政府狀态不必然导致冲突﹐国家可以藉由建制(regime)和规范(norm)來达到合作的目的。4 民主和平論(democratic peace) 藉由经验观察﹐得出民主国家之间彼此几乎从不打仗的结論﹐进而认为当国际社会都是由民主国家组成之时﹐现实主义的权力政治将消失﹐即使在无政府狀态下﹐国际和平亦可达成。5 建构論(constructivism) 强调观念(idea) 对人類行为的影响﹐而认为现实主义的观念不仅是国际冲突的根源﹐而且是迈向国际和平的障碍﹔只要人们摒弃现实主义的想法﹐采纳相互合作的和平观念﹐国际冲突将可避免。6 众家学說对现实主义反感之烈﹐ 无怪乎Robert Gilpin 要感叹, 「政治现实主义者没人爱」﹗7
然而﹐不管有没有人爱，现实主义所要呈现的只是国际政治的「实然」(is)﹐而非「应然」(ought)。亦即﹐在华麗辞藻的背后﹐国际政治实际上是如何运作的，即使这些事实多么令人憎惡，现实主义也要加以揭露。世人虽然渴望和平﹐认为国家应该彼此尊重﹐相互合作﹐竭力避免战争。尽管人们希望国际政治「应该」是这样的﹐但是现实主义认为除非国际政治的无政府狀态停止﹐这些愿望将难以实现。在缺乏中央政府仲裁之下﹐国家若想要安全﹐为现实所逼﹐必须追求权力。
事实上，并不是所有的现实主义者对国际政治都采取悲观的看法，也有不少现实主义者试图藉由对理論的論述，找出避免冲突的条件。对这些学者而言，国际政治的无政府狀态，不必然会导致冲突，在适当的条件配合下，国家彼此是可以合作的，冲突是可以避免的。对外扩张不見得对国家有利，有时反而会导致自我毁灭，国家想要得到安全的最好方法是维持既有的权力平衡，而不是累积权力。这派理論称之为守势现实主义（defensive realism）。8 守势现实主义对国际政治采取较樂观的看法﹐认为国际体系蕴藏的侵略诱因并不多﹐而此诱因的大小要视诸如攻守平衡(offense-defense balance)或地理环境等等其它因素而定，国际政治的无政府狀态，不必然会导致冲突，国际上存在一些因素可以化解无政府狀态的不良影响。所以Charles Glaser有「作为樂观主义者的现实主义者」一文的出现，强调现实主义的悲观論是没有根据的，在特定条件的配合下，国与国之间是可以合作而不需竞争的。9 这些論述都试图为现实主义的悲观論找出另一条截然不同的路來。
本篇文章共10页，此页为首页 下一页
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
