4-12-19
【内容提要】本文从“9·11”事件给国际关系造成的影响出发，介绍了国际关系理论中新中世纪主义的主要内容和学术观点，并结合冷战后国际关系的发展特征，分析讨论了新中世纪主义对形成中的国际关系新秩序的把握能力和两者之间的切合度。文章最后指出，“9·11”确实可以成为国际关系转折的一个标志性事件，新中世纪主义指出了国际关系发展中民族国家遭到挑战的特征，但同时忽视了民族国家在应对挑战中联合自救的特征。冷战后，特别是“9·11”事件爆发后真正值得关注的国际关系新趋势是国际治理的发展。
【关键词】民族国家；新中世纪主义；“9·11”
毫无疑问，“9·11”事件揭开了一个历史新时代。法国原子能委员会战略事务的负责人泰雷兹·德尔佩什（Thérèse Delpech）就指出，从历史看，1991 年12 月25 日到2001 年9月11 日间的10 年可以称之为两次战争间的年代（interwar years），因为就像1919 年到1939 年之间的20 年没有什么原则可以去界定它们，因而被称为两次大战间的年代一样，这过去的10 年对于未来而言也可能是无法确定的独立的10 年。1991 年12 月25 日是苏联的国旗从克里姆林宫降下的日子，而2001 年9 月11 日是纽约双子塔倒塌的日子，在这10 年间，世界的秩序仍难辨别出其主要特征，到上个世纪末，人们甚至放弃了给新的世界秩序命名的希望。一种相对比较容易的界定方法就是称这过去的10 年为“后冷战”（post-Cold War）时代，但很多人对此并不满意，这只能说是一种权宜。而现在，人们开始集中讨论一个新的名词——“非对称战争”（asymmetric warfare），这个词也许就成为“9·11”后国际秩序的一个主要特征，或者就像“冷战”这个词一样，直接成为一个时代的名称。①
战争的非对称性：私人暴力对国家暴力
就在遭受“9·11”恐怖袭击的第二天，美国总统小布什正式宣布这是一场战争，是一场非常有象征性的战争，是邪恶对善良的战争。在9 月20 日的国会讲话中，小布什再次明确阐述了这场战争的性质，指出和以往任何一场战争都不一样，这将是一场长期的战争，而不是一二个战役就能决定结局的战争，是一场需要动用军事、外交、金融等一切手段来打赢的战争。这场反恐战争也是整个世界的斗争，是整个人类文明的斗争，是“所有相信进步和多元论，相信宽容和自由的人们的斗争。”这也是一场可以把其特征归结为“不对称”的战争，我们可以从很多方面去归纳战争双方间的不对称性，而总的一个可以使用的词就是“不对称”。
第一，这场战争双方的组织是不对称的。战争的一方是私人的组织，秘密的、地下的组织。随着对“9·11”恐怖袭击调查的深入，人们甚至越来越觉得奥萨马·本·拉登（Osamabin Laden）领导的基地组织（al-Qaeda）甚至不像是一般的组织，因为它很分散，没有严格的等级体系，很容易化整为零，甚至化解成完全互相独立、互不相干、相互间几乎找不出任何联系的各个部分。而这场战争的另一方则是国家，人类文明发展至今最完整、最严密、最庞大，同时也是最重要的，保证人们基本秩序、福利和安全的组织。自从民族国家成为普遍的组织形态后，自从民族国家成了暴力使用的惟一合法垄断者后，人们已经习惯于把战争这种最具有破坏性的暴力行为仅限于国家间的关系上了，因为迄今还没有任何有强力保证的法律可以禁止国家间选择战争这种暴力形式作为解决问题的手段。而国内，即使双方都同意使用的暴力，如西方历史上流行过的决斗，也被明文取消了。因此，当恐怖和反恐怖的国际性战争爆发后，许多人都因双方的这种极度非对称性而难以把这场战争和普通意义的战争这个词联系起来。在国内，恐怖行为古已有之，而恐怖行为的国际化，则是全球化的产物。而引起全球震撼的国际恐怖行为，就是这次发生在美国纽约的“9·11”恐怖袭击事件。
第二，战争双方遵循的规则也是不对称的。正因为国家是暴力使用的合法垄断者，因此其暴力使用要受很多规则的限制，包括道德上的，也包括法律上的、政治上的。而恐怖组织，正因为它是私人的，正因为它使用暴力本身就是不合法的，因此它在暴力的使用上也就无所顾忌，可以选择军事目标，也可以选择民用目标，可以杀害武装力量人员，也不顾忌对平民的伤害，甚至有意通过扩大对平民的伤害来对政府施加压力，造成恐怖效果。为了达到目的，可以不择手段。对于恐怖组织和恐怖行为来说，没有规则也就是它的规则。
第三，战争双方位置的不对称，一个在明处，一个在暗处。国家的力量无疑是强大的，但它的力量及构成力量的标志都是明显的，作为目标来说很容易被确定。相比之下，恐怖组织和恐怖分子则躲在暗处，要挖寻出来就已经很不容易，更不用说把它作为一个目标来打击。
本篇文章共6页，此页为首页 下一页
- ·文史哲
- ·理工医
- ·经济管理
- ·政治法律
