新自由主义与拉丁美洲

5-6-18

最近30年间，新自由主义一直主导着拉美国家的经济改革，拉丁美洲成了新自由主义　的“实验场”。是新自由主义者对拉丁美洲格外青睐，还是拉美人对新自由主义情有独　钟?总之，新自由主义为什么能在拉美大行其道，是一个值得探讨的问题。

大凡一种思想或意识形态能在某个地区流行，都不会是某种偶然现象，而必然有其特　定的历史背景和条件。拉丁美洲之所以从70年代以来成为新自由主义的“实验场”，是　多种内外因素互动的结果。

(一)进口替代工业化模式的衰落为新自由主义进入拉美提供了历史机遇

20世纪30年代的资本主义大萧条沉重打击了拉美国家长期推行的初级产品出口模式，　促使初步具备工业基础的一些国家向进口替代工业化发展模式转变。第二次世界大战期　间欧洲制成品出口的减少和国际海运风险的加大，进一步推动拉美国家走向进口替代。　如果说拉美国家在战前选择进口替代工业化模式还具有很大的自发性，那么，随着40年　代末50年代初以劳尔·普雷维什为代表的拉美结构主义理论的问世，进口替代工业化被　定格为后发国家实现工业化的必由之路，从而变为一种“自觉的”选择。

不可否认，在进口替代模式下，拉美国家的工业化和经济发展都取得了很大的成就。　但是，由于这种内向型工业化模式的内在局限性，到50年代后半期，在一些拉美国家(　如阿根廷、智利、乌拉圭等)的这种模式已经显现出“活力衰竭”的征兆。进入60年代　后，拉美国家虽然采取了推动地区经济一体化和促进工业品出口等措施，但始终未能克　服国内市场狭小、国际收支失衡、工业品缺乏国际竞争力等结构性问题。到了70年代，　对大多数拉美国家而言，进口替代工业化模式已经难以为继。1973年国际石油危机爆发　后，拉美国家又不约而同地走上“负债增长”的道路，酿成了后来的债务危机。可以说　，进口替代工业化模式在拉美经历了“50年一贯制”之后，最终通过债务危机的爆发而　走向终结。

拉美结构主义发展理论的形成并成为战后拉美地区的主流经济思想，反映出在战后民　族主义高涨的历史背景下，拉美国家力求探索一条独立自主的发展道路的尝试，有其重　要的历史贡献。但是，这一思想一直受到来自左、右两方面的挑战。如前所述，拉美国　家的进口替代工业化模式是在30年代初至第二次世界大战期间确立的。国家广泛干预经　济和高保护政策是这个模式的两大主要政策支柱。在二战期间，美国出于其国际战略与　自身利益的需要，对拉美国家的上述政策予以支持。到战争行将结束时，美国的态度就　发生了变化。美国在1945年2～3月于墨西哥举行的泛美会议上提出，拉美国家与美国之　间的经济交往要遵守“自由贸易”“自由投资”和“自由企业”的原则。正如有的评论　所指出：“大战结束时，美国的政策制订者对于重建国际经济所必要的改革有比较明确　的主张。首先，必须彻底消除在30年代确立并在战时必然大大增加了的管制。这就是说　，要取消战前已有证据的保护主义和结束随着战争而增生的各种干预。”(注：莱斯利　·贝瑟尔主编：《剑桥拉丁美洲史》中文版第六卷(上)第127页。)与美国的这种政策主　张相呼应，战后初期在拉美国家内部也出现关于国家管制与自由市场经济之间的激烈争　论。50年代初，随着拉美结构主义理论的问世并被拉美各国政府所接受，这场两种意识　形态的争论暂时平息。但这并不意味着美国对拉美结构主义思想和进口替代工业化模式　的认同，只不过在当时美苏冷战的背景下，美国与拉美国家在经济理论与经济政策领域　的冲突被暂时搁置而已。

进入60年代以后，拉美结构主义思想又遇到依附论学派的挑战。依附论产生的历史背　景大体可以归纳为以下三个方面。1.对不合理的国际经济秩序的批判。这主要表现为依　附论学派的基本观点之一“新帝国主义论”。2.对拉美发展现状、特别是社会的两极分　化不满。依附论学派批评拉美结构主义是资产阶级的“官方社会科学”，并认为拉美国　家在现行模式下的发展只能是“依附状态”的进一步发展，或“不发达的发展”。3.在　第三世界民族主义不断高涨、民众迫切要求改变社会经济落后状况的背景下，知识界和　学术界的一些人力求从一种更激进的立场出发来探索发展中国家的发展道路。依附论学　派中的激进派还提出了与发达国家“脱钩”和走社会主义道路的主张。尽管依附论从来　不曾被某个拉美国家的政府正式接受为指导思想，但这派理论对六七十年代拉美国家经　济政策的激进化产生了不容忽视的影响。当时拉美国家维护海洋权的斗争，以收回自然　资源主权为中心的国有化运动，限制外国资本的措施，推进土地改革等国内制度变革，　争取建立国际经济新秩序的国际斗争，形成一种“民族主义浪潮汹涌”的局面。1970年　9月，智利社会党领袖阿连德当选总统。由他领导的“人民团结”政府推行以“经济社　会化”和强化国家干预为特点的经济改革，并提出了“向社会主义过渡”的目标。

本篇文章共3页，此页为首页　下一页